26 ago. 2007

Causa Britapaja-Gonzaga: el martes se tomará una decisión

SE CUESTIONO QUE EL ABOGADO GONZAGA PRESTARA SERVICIOS EN EL ANSES
El juez Rodrigo Navarro, se tomara tres días para resolver la situación del intendente de Sarmiento, Ricardo Britapaja y el abogado Jerónimo Gonzaga, luego de la audiencia preliminar de juicio realizada el viernes en la ciudad de Sarmiento.
En la aduencia estuvieron presentes los abogados defensores del intendente Britapaja, Fernando Marraco y Mauricio Britapaja, en representación del imputado Gonzaga, el doctor Juan Maidana.
Por parte de la Fiscalia de Estado, la doctora Sila Motessi y por el colegio publico de abogados de Sarmiento, el doctor Eduardo Conde. El Ministerio Publico Fiscal, fue representado por el doctor Raúl Coronel quien inicio la audiencia, señalando el poco tiempo para estudiar el escrito de defensa presentado por los abogados de Britapaja, en función de que el voluminoso material le había sido entregado a solo dos días de la audiencia.

Por su parte, el doctor Juan Maidana, indicó que adhería a la defensa presentada por los abogados del intendentente y que de todo lo expuesto hasta el momento no había indicios, que hagan sospechar que su defendido, haya realizado tares de la profesión de abogado, manifestando que solo habría realizado tareas de administración de transito e inspección de comercio.
Asimismo, agregò que en la actualidad, el abogado Gonzaga, realiza tareas para el Anses.
En este sentido él imputado explicó que, la delegación de Anses de Comodoro Rivadavia había gestionado ante el Anses de capital por este trabajo y que se encontraba habilitado para ejercer ante cualquier punto este organismo en el país.

Sobre esta cuestión, su abogado defensor, destacó que el fin de la persecución penal, es la resocializacion de los individuos y en este sentido, su defendido era un ejemplo porque se había recibido de abogado estando preso. Al respecto, el fiscal indicó, que la resocializacion era una cuestión relativa, recordando que el imputado Gonzaga, con posterioridad a recibirse, había vuelto a delinquir, ejerciendo ya su profesión de abogado.

El representante de la querella, indicó que uno de los puntos en cuestión que no debían pasarse por alto, era que al haber sido expulsado de un colegio publico de abogados como el de la capital federal, las leyes provinciales impedían matricularlo en Chubut. Por otra parte, el doctor Conde, señalo una contradicción de la defensa de Gonzaga, cuando indican que no ejercía actividades de abogado, teniendo en cuenta que el contrato lo firma como asesor legal.

Por su parte el Fiscal, citó diversas jurisprudencias de carácter nacional e internacional, en referencia a los argumentos expresados en la defensa escrita del imputado Britapaja, indicando que la mayoría de las cuestiones plantadas en esta audiencia deberían ser discutidas en la próxima instancia.

En relación, a las supuestas connotaciones políticas que podría tener el caso para los defensores, el Fiscal considero que cuando existe el estado de sospecha suficiente para perseguir penalmente a una persona denunciada, debe realizarse la investigación, aun cuando el imputado sea candidato en un proceso eleccionario.

También, agregó que si que de la investigación se desprende que si el intendente solo pensaba contratar a Gonzaga para tareas administrativas, porque le había exigido que se matricule, solicitando finalmente el rechazo del pedido de sobreseimiento y la elevación a juicio de la causa.
Por ultimo, los defensores del jefe comunal de Sarmiento, plantearon que de todo lo analizado se desprendía que los temas tendrían mayor relación con la cuestión civil, que en lo penal, considerando innecesaria la producción de prueba y pidiendo el sobreseimiento del imputado
El próximo martes a las 16 horas, se realizara un nuevo encuentro, en el cual el juez Navarro debra resolver la situación entre el sobreseimiento y la elevación a juicio.

1 comentario:

  1. La pregunta de la sociedad es: ¿¿habiendo tantos "ave negra", coincidentemente sospechoso, Britapaja obta por este??.
    No se trata de si es o no abogado producto de la utopica resociabilizacion carcelaria, si firmo como asesor o no,se trata de si se respeta o no las resoluciones de las instituciones intermedias profecionales.
    En definitiva, a el gral. colectivo le preocupa la manera de conducirse de estas personas en cuestion.

    ResponderEliminar