Un buen negocio: El proyecto del Dique Los Monos

Análisis del ecologista Miguel Webb

Tanto el gobernador, Mario Das Neves, como el de Santa Cruz, Carlos Sancho se comprometieron a avanzar en la construcción de una obra, que tendrá un alto impacto ambiental. Supuestamente el fin es proveer de agua a localidades de la zona norte de Santa Cruz. Aunque funcionarios, como el intendente, Pedro Peralta de Rada Tilly, además de investigadores afirman que hay obras de menor costo e impacto que el dique que se pretende hacer en Río Senguerr. La polémica está instalada. Aquí la palabra de un militante ecologista de Comodoro Rivadavia, que dice lo suyo al respecto.

Recientemente ha vuelto a aflorar en la oratoria política el muy discutido, pero hasta ahora poco analizado “Aprovechamiento Múltiple Los Monos”. Dado que se han mostrado pocas razones que le den sentido útil al emprendimiento mas que una buena ganancia para la Consultora Euroestudios SA y la empresa española que eventualmente surja ganadora en una licitación condicionada, los intendentes del norte santacruceño y Britapaja de Sarmiento se han visto necesitados de referir la decisión presidencial, ministerial nacional y el acuerdo entre ambos gobernadores, Acevedo y Das Neves ratificado por ley provincial 5239 del 2004. “Se va a hacer porque el Presidente Kirchner me dijo que se va a hacer” (Maimo- Pico Truncado). “Tratenló bien a Britapaja” (Ministro De Vido). Deberá recordarse que este proyecto ya se encontraba presupuestado nacionalmente en 2005 y la falta de proyecto ejecutivo mostrado por representantes de Recursos Hídricos de la Nación en la reunión de Intendentes en Río Senguerr mereció la calificación de “Flojito de papeles” por parte de Das Neves y “Carente de sustento técnico” de Guinle.
Pero los “papeles” aparecieron. Fue visto el intendente Britapaja intentando hacer entrega de un voluminoso expediente en pleno acto de inauguración de la última Expo Rural en Comodoro Rivadavia (sin éxito) y algunos pudimos obtener el CD del mismo.
De la lectura surge que el Estudio de Viabilidad Aprovechamiento Múltiple Los Monos fue “dibujado” muy lejos del sitio al punto que se refiere al lugar como “Colonia Sarmiento” (faltaría sólo “Colonia Ideal”), utiliza datos elaborados por Agua y Energía Eléctrica de la Nación de 1989 y una encuesta socioeconómica realizada por CORFO (Ing Guzzetti,1999 y Lic Torres, 2003). Haciendo un pesado malabarismo de 400 fojas con estos datos, rápidamente descarta la utilidad de producción de hidroelectricidad por falta de demanda local y se concentra en tres elementos. El suministro de agua potable y para riego al norte de Santa Cruz, el suministro de agua para riego de 24 mil hectáreas de la zona de Sarmiento y el control de inundaciones.
Nadie duda la necesidad de suministrar agua potable a nuestros vecinos de Las Heras y Pico Truncado, que hoy obtienen un agua de mala calidad del curso subterráneo del Río Deseado. Hubiese sí sido mas convincente el reclamo de los intendentes si al mismo tiempo pusiesen el grito en el cielo por la contaminación actual y futura de la napa freática con productos tóxicos originados por la actividad petrolera (Koluel Kaike) y la incipiente minería de oro con cianuro en las nacientes de su río (Río Pinturas).
La Evaluación Económica Del Proyecto concluye que rendirá a 45 años una Tasa Interna de Retorno de 9,9% (TIR), producto de (supongo yo, pues no lo dice) la venta de agua, para consumo y para riego. La superficie a irrigar de 24 mil hectáreas es desconocida por los proyectistas pudiendo ser piedra laja, bosta de guanaco, arena o resaca de río, y tienen sí, la precaución de explicitarlo: cito-“Si bien es cierto que se descuenta que el principal beneficio estaría asociado con el desarrollo de obras de riego en limitadas planicies, no se dispone de información edafológica básica para encarar un análisis relativamente serio de esas posibilidades” (negrita mío).
Suponiendo que la superficie a irrigar para cultivo se incremente de las 1500 Ha actuales a las 24 mil Has que proponen, y que la producción sea: alfalfa, tomate bajo cobertura, cerezas, frambuesas, cría y recría bovina cría y engorde de ovinos, modelo silvopastoril y modelo silvoagrícola, (sic), ocurrirán varios eventos que no han sido considerados en el Estudio de Impacto Ambiental. Por más que se implemente un sistema de riego mas eficiente que el que actualmente se usa, las pérdidas de agua por evapotranspiración de la superficie cultivada probablemente sean superiores a la actual. La utilización intensiva de agroquímicos dada la pobreza de los suelos, por escorrentía llegarán al Lago Muster, con incremento de su trofismo (incremento de juncales, que tienen una extraordinaria capacidad de eyectar agua al aire) y tal vez contaminación de nuestra fuente de agua potable con herbicidas como el paraquat y el glifosato. Otro elemento que no ha sido considerado es el aspecto social. Habla del beneficio del agua para cultivos, pero no refiere a la necesidad de importar agricultores dado que la mayoría de los jóvenes graduados de la Escuela Agrotécnica de la localidad encuentran empleo en la actividad petrolera, mucho mejor remunerada. Las chacras abandonadas o sub-utilizadas con el actual sistema de riego tienen propietarios que hoy sólo esperan una revalorización futura producto de un posible riego ordenado por el dique. (Especulación inmobiliaria).
El tercer elemento evaluado en el estudio es el control de inundaciones. La represa propuesta evitaría las inundaciones que potencialmente podrían dañar viviendas en la Ciudad de Sarmiento, que se darían una cada diez mil años.(¡ La Pucha, eso sí que es previsión!)
El Estudio de Impacto Ambiental que el intendente Britapaja dice que tiene el proyecto es algo antiguo dado que la misma consultora dice “Para la elaboración del estudio se ha tomado como documento básico el estudio de Aprovechamiento Hidráulico Los Monos realizado en 1987 por la Subsecretaría de Energía Eléctrica de la Secretaría de Energía del Ministerio de Obras y Servicios Públicos” (sic). Muy, pero muy distante de lo que exige nuestra Ley 4032 de Impacto Ambiental. No incorpora la medición de impactos ecológicos sobre el Lago Colhué Huapi, Río Chico, Pampa de Salamanca, Pampa del Castillo Camarones, Comodoro Rivadavia y Rada Tilly. Ni los menciona.
Nuestra Ley de Aguas estipula un orden de prioridad de uso. En primer lugar, por encima de todas las demás está el uso doméstico. Los 210 mil habitantes de Comodoro Rivadavia y Rada Tilly tienen, por lo tanto, algo que opinar sobre su única fuente de agua. El Comité de Cuenca del Río Senguerr del Chubut, nunca ha sido constituido. No obstante esta franca ilegalidad, se avanza sobre una inconstitucionalidad, anunciando la creación de un Comité de Cuenca Bi-Provincial. Para que Santa Cruz, “propietaria” del 4% del cause del río tenga el 50% de voto en este Comité, nosotros habremos cedido el 46% de lo que es un bien público (no un recurso) a otra provincia. Para lograr eso Simoncini, Peralta, Mirabolli, Britapaja y Salazar deberán solicitar al Poder Ejecutivo la aplicación del artículo 15 de la Constitución Provincial:
. ARTIULO 15.- El Gobierno Provincial concierta con otras provincias la ejecución de políticas interjurisdiccionales mediante la celebración de convenios y tratados que contemplen incluso la constitución de acuerdos regionales con la finalidad de atender intereses comunes. La delegación de atribuciones legislativas o jurisdiccionales, en organismos supraprovinciales requiere la aprobación de los dos tercios del total de los miembros de la Legislatura, sujeta tal aprobación a referéndum popular posterior como condiciónde vigencia.
Como bien ha expresado el intendente Peralta, existen otras alternativas que puedan brindar agua potable para Santa Cruz, sin afectar el cause del único río de nuestra comarca.
Estas no han sido estudiadas.
Es hora de usar la sensatez y terminar con la prepotencia.
foto:welcomeargentina.com.ar